“trucos de contabilidad”: cómo carillion engañó el mercado

Noticias Rod dulce>

Carillion utilizó una variedad de técnicas para ocultar su salud enferma y su “contabilidad agresiva” sólo fue expuesta cuando reveló un agujero negro financiero de 845 millones de libras en julio del año pasado, concluyeron los parlamentarios.

La segunda empresa de construcción más grande del Reino Unido antes de su colapso de enero sobreestimó constantemente la rentabilidad de sus proyectos, considerado como ingresos inciertos en efectivo que los clientes no habían firmado, y escondió su creciente deuda a los proveedores para parecer financieramente más sólida de lo que realmente era.

Los parlamentarios enojados acusaron a los cuatro grandes contadores de ser un “oligopolio”, y de hacer la vista gorda a los “trucos contables” de Carillion en el informe final de su investigación publicado hoy.

Instaron al gobierno a considerar la posibilidad de romper sus brazos de auditoría, a quienes llamaron un “club de cosy incapaz de proporcionar el grado de desafío independiente necesario”.

Dentro de Carillion, los parlamentarios echaron la carga de la culpa a Richard Adam (en la foto), su director financiero de 2007 a 2016.

Al llamarlo “el arquitecto” de las agresivas políticas contables de Carillion, dijeron que su partida con un paquete de pago final de 1,1 millones de libras en diciembre de 2016 fue “perfectamente cronometrada”, ya que vendió todas sus acciones de Carillion por 776.000 libras en mayo de 2017, antes de que las revelaciones de julio causaran que el precio de las acciones de la compañía se desplomarara.

El “huelga insostenible por dinero” de Carillion tomó dinero de pensionistas, proveedores e inversores mientras pagaban buenos dividendos a los accionistas, dijeron los diputados en el informe final de hoy de la investigación de los comités conjuntos de Trabajo y Pensiones-Negocios, Energía e Estrategia Industrial (BEIS).

Mientras tanto, esta semana, el total de puestos de trabajo perdidos por el accidente de Carillion aumentó a más de 2.300.

Sin contar los costos

En sus proyectos de construcción, los parlamentarios encontraron que Carillion sobreestimó constantemente los ingresos que estaban generando, incluso para hacer que los grandes esquemas de pérdida parezcan rentables.

Los contratistas pueden calcular e informar de la rentabilidad de un proyecto sumando los costos incurridos en él hasta el momento y expresando que como porcentaje del costo total acordado del proyecto.

Carillion tenía dos maneras de evaluar los costos de los proyectos y los márgenes de beneficio implícitos: una era reuniones mensuales de evaluación de los contratos de gestión y la otra era más difícil realizar exámenes entre homólogos.

Deloitte examinó todas estas críticas que Carillion realizó entre enero de 2015 y julio de 2017, que se referían a contratos que constituían el agujero negro de Carillion de 845 millones de libras revelado en julio de 2017, y encontró que la administración constantemente sobrepasó las revisiones por pares para pasar por alto los costes con el fin de expresar una mayor rentabilidad.

El ejemplo sobresaliente de esta práctica ocurrió en el contrato PFI del Royal Liverpool University Hospital (RLUH) de 355 millones de libras esterlinas.

En noviembre de 2016, el equipo del proyecto descubrió grietas graves en vigas de hormigón integral, que requerían paralización y rectificación de trabajo inmediata, a un costo significativo para Carillion.

Ese mismo mes, una revisión por pares del contrato concluyó que los costos adicionales significaban que el proyecto RLUH estaba haciendo una pérdida del 12,7%, pero la alta dirección sobrepasó eso y registró un margen de beneficio esperado del 4,9%, que se tradujo en un aumento de 53 millones de libras esterlinas en ingresos para las cuentas de 2016.

Cuando las ruedas salieron en julio, esa cifra volvió a una provisión de 53 millones de libras para el contrato RLUH.

Para 2017, al menos 18 de los proyectos de Carillion eran pérdidas.

Efectivo inexistente

Los parlamentarios también encontraron que Carillion habitualmente declaraba cantidades considerables de ingresos de la construcción que estaban “comerciadas no certificadas”.

Se trata de ingresos que los clientes todavía no han firmado, tales como pagos por reclamaciones y variaciones, que no tienen ninguna garantía de llegar nunca.

En diciembre de 2016, Carillion contaba internamente £294m de ingresos “comerciales no certificados”, un aumento de más de £60m desde junio de 2014, pero no lo estaba revelando como “comerciado no certificado” en estados financieros públicos.

Ocultando deuda en la cadena de suministro

El tercer “truco de contabilidad” de los parlamentarios slammed también fue descubierto por las agencias de calificación Moody’s y Standard & Poor’s (S&P).

Este fue el uso de “factorización inversa” para ocultar la deuda y hacer que el capital de trabajo de la empresa pareciera mejor de lo que realmente era.

El factoring inverso, o financiación de la cadena de suministro, es cuando una empresa hace arreglos para que un banco pague a sus proveedores, y el banco reclama estos pagos a la empresa en una fecha posterior.

Carillion era un gran usuario de factorización inversa, lo que le llevó a acumular cientos de millones de libras en deuda con su cadena de suministro, sin registrarlo como tal.

Como señaló S&P en marzo, en su estado financiero de 2013, Carillion mencionó que había comenzado a utilizar un “mecanismo de pago temprano”, pero no explicó lo que esto significaba.

Esta semana uno de los bancos de Carillion, Santander, reveló que el “mecanismo de pago temprano” era en realidad un factor inverso. El acuerdo con Santander era que los proveedores podían recibir el pago de Santander antes del notorio período de espera de 120 días de Carillion si los proveedores aceptaban una reducción en el dinero adeudado.

S&P cree que, en sus resultados financieros públicos, Carillion metió el dinero en efectivo administrado mediante factorización inversa en la caja denominada “comercio y otros pagos a pagar”, a la que había añadido “otros acreedores”.

Esto, cree S&P, le permitió mostrar un modesto aumento del capital de trabajo de 2012 a 2016, porque el “capital de trabajo” no suele incluir pagos comerciales.

Después de 2012, el crecimiento del dinero adeudado bajo pagos comerciales aumentó de £263 millones ese año a £761 millones en 2016. Factorización inversa, dijo S&P, permitió a Carillion “escondir una parte sustancial de su deuda desde la perspectiva”.

Moody’s afirmó que Carillion clasificó erróneamente hasta 498 millones de libras.

Santander se quemó. Cuando fue forzado a liquidarse el 15 de enero, Carillion le debía al banco 91 millones de libras esterlinas por facturas vencidas. Era uno de varios bancos que operaban un “servicio de pago temprano” para la dura cadena de suministro de Carillion.

Duplicar el mercado

Algunos inversores podían ver la escritura en la pared.

En un momento dado, Aberdeen Standard Investments tenía el 12% de todas las acciones de Carillion, pero en 2015 decidió empezar a venderlas porque sospechaba de la creciente deuda de Carillion y de la cantidad de efectivo que quemaba sin mostrar una mayor rentabilidad.

Consiguió cerrar su posición antes de la advertencia de julio de 2017 sobre beneficios, pero otros fueron engañados.

El gerente de activos escocés Kiltearn Partners aumentó su participación en Carillion del 5% al 10% en febrero de 2017, convirtiéndose en el principal accionista de la compañía, y su principal víctima cuando se reveló su verdadera posición en julio.

Un informe de la agencia de noticias Reuters dijo que había perdido 70 millones de libras en cuestión de horas.

“Nos basamos en gran medida en el histórico historial contable de las empresas en las que invertimos, y por lo general es una muy buena guía de lo que está pasando”, dijo el presidente de Murdo Murchison Kiltearn a la encuesta de los parlamentarios. “Argumentaríamos que en este caso claramente no era una buena guía de lo que estaba pasando”.

También fueron engañadas las empresas de la vasta cadena de suministro de Carillion, que efectivamente donaron sus servicios para apoyar a la empresa.

Imagen: Richard Adam, director financiero de Carillion de 2007 a 2016, fue “el arquitecto de las políticas contables agresivas de Carillion”, afirmaron los parlamentarios. Fotografía de Countryside Properties, donde Adam fue un director no ejecutivo hasta que anunció su renuncia en octubre de 2017.

> ¿Historia para GCR? Póngase en contacto por correo electrónico:

Observaciones

  1. El artículo se titula “Trucos de contabilidad” y más tarde “Contabilidad agresiva”, pero una mejor etiqueta es FRAUD-como declarar rentabilidad cuando no había informes claramente fraudulentos para satisfacer a los Accionistas, banqueros y en virtud de las disposiciones de Bono para Directores & Gestión; un medio para mejorar la ganancia personal. La práctica de tomar ” Reclamaciones no certificadas y variaciones no certificadas” al INOME es un NO NO bien conocido en la industria y debería haber sido fácilmente recogido por los auditores al comparar CERTIFICADO INCOME con RECOGIDO INCOME.Igualmente no reconocer COSTS es otra vez una práctica adoptada por contratistas menos escrupulosos y una vez más destapable en una AUDIT decente de conocidos proyectos problemáticos. Si hubiera estado a cargo de cuestionar a los DIRECTORS / GESTIÓN DE SENIOR habría entrevistado por primera vez a toda la Dirección Regional Media -en particular a los Directores Comerciales que preparan y presentan el PROYECTO MONTHLY COMMERCIAL REPORTS- porque seguro que hubieran conocido la rentabilidad real de todos los proyectos.

    CHRIS PREECE, 16 de mayo de 2018

  2. La codicia de este tipo siempre sucederá cuando los “empleados ” de una compañía no tengan interés en ella, quieren salir lo más rápido que puedan.

    Tony Callaghan, 17 de mayo de 2018

  3. No tengo reclamos de ser contador, pero leí el informe anual de 2016 y encontré £1.669b en activos intangibles, con activos netos de £730m. ¿Dónde está la sorpresa? No se necesita una gran empresa de cuatro para detectar el problema, ¿verdad?

    megadan, 17 de mayo de 2018

  4. El artículo dice que el “capital de trabajo” generalmente no incluye las deudas comerciales”.

    ¿Es esto un error? Las parábolas comerciales son siempre parte del capital de trabajo. Lo que pensé que Carillion hizo fue reducir las deudas comerciales mediante la inclusión de la deuda bancaria para SCF bajo “otros pagos”.

    Este truco no cambia el total de pasivos corrientes, pero el capital circulante no suele contar los “otros”, sino que sí cuenta el “comercio”.

    Pero como otros han dicho, esta responsabilidad total era visible, junto con un creciente déficit de pensiones, todo equilibrado por toda esa “buena voluntad”. Estaba todo ahí, pero había que leer las cuentas, no sólo hacer garrapatas de debida negligencia.

    , 19 de mayo de 2018

Mammet para instalar vainas de villa de acero en el complejo saudí “hiper lujo”

FIFA dijo que pagar “al menos $440 millones” para compensar a los trabajadores y familias de Qatar

Ciudad “inteligente” en Corea del Sur para vigilar la salud de los residentes

Jacobs gestionará el desmantelamiento de la planta nuclear destruida de Fukushima

Similar Articles

Most Popular